宾·汤普生：英国伦敦大学教授，欧盟规划委员会前主席，大伦敦规划的主要编制者。上世纪70年代起，他以专家身份参与中国城市规划，现应江苏省城市规划设计研究院的邀请，参与我省沿沪沿浙、沿江规划的编制。

　　这还是4月29日傍晚5点，在南京欧西喜(O.C.C)茶馆对罗宾的采访。我们聊天的话题是：在追求科学发展、保护资源、协调发展的背景下，江苏的城市规划与建设，到底应该怎么做？虽已过去一个月，教授的话依旧难忘。

　　我到长三角看过很多城市，总的感觉是：空间铺得过大！产业区土地利用率很低，要么只有一两层的厂房，要么干脆空着。在英国，这是无法想象的，政府不会先圈一大块土地，然后慢慢填满。我在江南某个县级市发现，当地预留的港口工业用地，比当年伦敦的工业区还大！我估计，有的城市，建设用地占到了50%！而住宅密度又高得让我吃惊。

　　在英国，政府在规划和建设城市时，尽可能重新利用二产闲置下来的土地，少征新地，两者的比例大约是二比一。英国地方政府，包括市民也希望把建设量压得越少越好，这样对环境破坏越小。而中国的城市现在是增长型的，不断扩张，占了很多农田和绿地。

　　城市开发，最好应集中发展，避免分散与浪费。这是很多欧洲国家的教训。在苏南地区，保持经济快速增长很重要，但是大家要确立一种观念：从吸引投资来看，蔓延式的发展，土地开发密度低，不利于资源积聚，不可能有好的城市环境，好的公司不会在这样的城市呆下去。美国休斯敦，过去30年中经济发展飞快，政府想，干脆不要做规划了，结果整个城市非常混乱，交通拥挤，当地企业只好自己出来搞规划。

　　在苏南，像苏州工业园的规划就做得非常紧凑。两年前，我曾经给江南某个城市提供规划咨询。他们原来的城市，紧贴长江，市里想把城市南迁，在江边腾出产业区。我当时不同意———城市南扩，会占掉一座山和部分农田，尽管往南发展的现实代价更小，但从长远看，失去了很好的生态空间。我建议，贴着长江规划城市，把城市与港口产业结合起来，成一个带状的组团。他们不同意，坚持南扩。现在，我再去看，发现那座城市空间铺得太大，浪费太多。

　　我反对城市盲目扩张，并不是不要大家建厂房，发展第二产业，关键是要很紧凑地用地，不要先圈后填。城市该做多大？决定的因素不仅是经济发展速度多快，GDP要做到多大，环境的承受能力有多大才是最重要的。在欧洲，任何建设项目，包括城市规划本身，必须通过环境影响评价报告。大伦敦的“环评”，就经过五轮。不过在中国，城市规划好像还没有这个环评。

　　城市人口也不是越多越好。苏南地区本地人口增长很少，主要是外来人口，在有些城市，外来人口实际占到30% 40%。从伦敦的经验来看，外来人口和本地人在很长时间内难以融合，是两个社会。所以说，不是想来的就统统接受，要有选择性。每个城市，都有自己的人口极限。像现有730万人口的伦敦，未来20年内，人口增长也在80万以内。人口的过度增长，只会带来环境承受能力下降。最近，我去苏南五个县级市，发现他们对人口的预测似乎没有什么依据，城市人口规模放得太大。

　　我有个印象，似乎中国每个城市都想拼命做大，城市之间也没有太多的协调。其实，多中心并不意味着每个中心一样大。像长三角，如果上海是中心，杭州、南京是次中心，那么每个城市应该确定自己合适的结构、合适的城市人口，相互之间形成协调，而不要非去比大比小。

　　这么多年，伦敦没有变大，也没有变小，在既有的空间内发展，不会轻易伸到外面去。当然，伦敦经济支柱是服务业，而长三角，包括苏南，在相当长时间内，仍将是以制造业为主。但是，江苏的城市现在也要遵循混合用地的原则：就业和生活能混合的产业，像轻工业，一定坚持混合，避免单一用地；而产业区与生活区不能混合的，空间距离不能拉得太远，减少交通量。

　　我想，如果你们把太多的土地用于二产，将来，总有一天也会进入后工业时代———制造业向成本更低的地区转移，把连片的工厂转换成生活区，也会像今天伦敦一样支付高成本！

　　日暮时分，罗宾还在不停地画图讲解。记者希望，城市化快速发展的江苏各地，记住罗宾的忠告———

　　把城市做得更紧凑些，而不只是更大些。

　　来源:新华日报作者:顾新东、孙巡